日韩av免费网站,亚洲精品成人网,日本伊人久久

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 關(guān)于商標(biāo)商業(yè)外觀的淡化保護(hù)（2）

關(guān)于商標(biāo)商業(yè)外觀的淡化保護(hù)（2）

本案表明，在紐約州法之下，對(duì)商業(yè)外觀也可實(shí)施淡化保護(hù)。但是這種保護(hù)受到聯(lián)邦的專利法的限制。然而，如何受到聯(lián)邦專利法的限制是一個(gè)模糊的概念，是否申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利就不能再要求州淡化法的保護(hù)？如果外觀設(shè)計(jì)被駁回，是否又可以重新考慮州淡化保護(hù)的可能性？還有，如果同樣是聯(lián)邦一級(jí)的商標(biāo)淡化法與聯(lián)邦一級(jí)的專利法，兩者之間是否也存在優(yōu)先適用問(wèn)題？
在１９９８年的I．P．Lund案中，第一巡回法庭面臨這一問(wèn)題。與Escada案不同，此時(shí)FTDA已經(jīng)生效。
該案原告基于其產(chǎn)品水龍頭的外觀設(shè)計(jì)受到商標(biāo)侵權(quán)和商標(biāo)淡化提起訴訟。地方法庭支持了原告的淡化訴訟，但認(rèn)為不存在商標(biāo)侵權(quán)。原、被告均提起上訴。原告認(rèn)為地方法庭不支持商標(biāo)侵權(quán)的判決是錯(cuò)誤的，而被告則認(rèn)為地方法庭判定存在淡化是錯(cuò)誤的。
上訴法庭認(rèn)為本案涉及復(fù)雜事由，尤其是，被告提出了違憲性問(wèn)題，認(rèn)為利用FTDA反對(duì)外觀類似的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品，實(shí)質(zhì)是賦予了產(chǎn)品外觀以永久的壟斷權(quán)，這是專利條款（指美國(guó)憲法第８條）所禁止的。

首先，上訴法庭認(rèn)為要解決的幾個(gè)問(wèn)題有：商業(yè)外觀的非功能性的證明責(zé)任問(wèn)題，法庭認(rèn)為盡管各個(gè)法庭的做法不一，但上訴法庭認(rèn)為應(yīng)該由尋求保護(hù)一方來(lái)承擔(dān)(對(duì)于商業(yè)外觀，尤其是產(chǎn)品形狀的顯著性的判斷，各聯(lián)邦巡回法院采用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不一致。多數(shù)聯(lián)邦巡回法院傾向于適用CCPA在Seabrook Foods Inc．v．Bar Well Foods Ltd．案中確立的判定產(chǎn)品外形商業(yè)外觀是否具有內(nèi)在顯著性的因素，這些因素包括：產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否是“普通的”形狀或設(shè)計(jì)；該外觀設(shè)計(jì)是否是“在特定領(lǐng)域中獨(dú)特的或不尋常的”；該外觀設(shè)計(jì)是否僅僅是對(duì)特定類別的商品的裝飾的普遍接受或眾所周知的形式的改進(jìn)（refinement）；該外觀設(shè)計(jì)是否能產(chǎn)生區(qū)別于其上所附文字的商業(yè)印象。參閱Seabrook Foods Inc．v．Bar‐Well Foods Ltd．５６８F．２d１３４２（CCPA，１９７７）．)；就產(chǎn)品設(shè)計(jì)的顯著性問(wèn)題，法庭認(rèn)為盡管傳統(tǒng)的Abercrombie分類有參考價(jià)值，但沒(méi)有必要僵化地適用在商業(yè)外觀上，法庭支持Seabrook Foods標(biāo)準(zhǔn)。
其次，上訴法庭概括了爭(zhēng)端的來(lái)由，闡明了商標(biāo)與商業(yè)外觀保護(hù)的目的，認(rèn)為傳統(tǒng)的商標(biāo)法之下是防止消費(fèi)者的混淆，但是在淡化法之下更多的是保護(hù)商標(biāo)權(quán)人。

再次，上訴法庭進(jìn)入了實(shí)質(zhì)分析階段，認(rèn)為無(wú)論是在商標(biāo)侵權(quán)訴訟還是在淡化訴訟過(guò)程中，都有一些共同的前提條件，這些前提條件是：商業(yè)中的使用、非功能性以及顯著性，當(dāng)然，淡化的前提條件還有在先商標(biāo)的馳名性。關(guān)于非功能性，法庭認(rèn)為這一原則具有重大的經(jīng)濟(jì)上與法律上的意義。“‘非功能性’原則防止了通過(guò)保護(hù)商家聲譽(yù)而促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的商標(biāo)法，反而允許生產(chǎn)者控制產(chǎn)品的有用的特征而壓制合法競(jìng)爭(zhēng)。”因此，功能性特征應(yīng)該排除在商標(biāo)保護(hù)之外。而且法庭認(rèn)為原告證明非功能性具有合理性，非功能性之所以必須考察，是因?yàn)榉枪δ苄耘c顯著性問(wèn)題之間有緊密聯(lián)系：“如果一個(gè)特征是具有功能性的，可能所有相關(guān)的產(chǎn)品上都有同樣的功能性特征，這樣的一個(gè)特征不大可能引發(fā)購(gòu)買者認(rèn)為其是獨(dú)特的且和某一特定商家聯(lián)系在一起的反應(yīng)。”
關(guān)于顯著性，地方法庭認(rèn)定原告的商業(yè)外觀不具有固有顯著性，而且使用的是Knitwaves案確立的標(biāo)準(zhǔn)，上訴法庭認(rèn)為這與SeabrookFoods標(biāo)準(zhǔn)一致。上訴法庭認(rèn)為這個(gè)判斷整體上沒(méi)有問(wèn)題，但是地方法庭分析過(guò)程中的一個(gè)方面，即原告的使用意圖，可能與商業(yè)外觀的顯著性的判斷毫不相關(guān)。至于獲得顯著性方面，上訴法庭認(rèn)為地方法庭的判定存在錯(cuò)誤：第一，地方法庭沒(méi)有分析外觀設(shè)計(jì)的功能性問(wèn)題，而這與顯著性是有關(guān)聯(lián)的。第二，地方法庭已經(jīng)發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上眾多的水龍頭樣式不一，而抄襲通常意味著有助于認(rèn)定商業(yè)外觀具有獲得顯著性。第三，對(duì)于商業(yè)外觀是否獲得第二含義的證據(jù)不夠充分，一般的證據(jù)包括消費(fèi)者調(diào)查與專家證言，而地方法庭已經(jīng)判定，消費(fèi)者調(diào)查不可靠，而雙方的專家證言彼此矛盾。第四，原告的產(chǎn)品在美國(guó)多家銷售，但宣傳廣告都沒(méi)有提及來(lái)自原告。這與同樣的產(chǎn)品使用諸多商標(biāo)類似，而這不利于證明該商業(yè)外觀獲得了第二含義。

標(biāo)簽：宿遷荊州資質(zhì)掛靠涼山韶關(guān) 甘孜昆明安徽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《關(guān)于商標(biāo)商業(yè)外觀的淡化保護(hù)（2）》，本文關(guān)鍵詞關(guān)于,商標(biāo),商業(yè),外觀,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。