综合视频在线,国产亚洲精品bv在线观看,亚洲国产一区二区三区在线播放

主頁 > 知識(shí)庫 > 聯(lián)想的可能在歐共體商標(biāo)法實(shí)踐中的解讀（6）

聯(lián)想的可能在歐共體商標(biāo)法實(shí)踐中的解讀（6）

因此，ECJ認(rèn)為，對(duì)于該案的問題（１）（i），（d）條件本身，即普通消費(fèi)者在合理知情的情況下在合理的注意力以及場(chǎng)合下，如果遭遇在后商標(biāo)會(huì)想到在先商標(biāo)，則等同于法條中所說的聯(lián)系的存在，而（a）到（c）的條件不能說明存在這樣的聯(lián)系，也不能說明不存在，這還需要審判法庭分析相關(guān)事實(shí)。對(duì)于問題（１）（ii），ECJ認(rèn)為即使存在這樣的聯(lián)系，也并不表明對(duì)于在先商標(biāo)的損害，原告仍然要提供證據(jù)表明其商標(biāo)的真實(shí)地或者現(xiàn)存的損害，或者損害將發(fā)生的極其可能性。對(duì)于問題（２），ECJ認(rèn)為和判斷“聯(lián)系的存在”一樣，必須采用全面衡量原則，而且應(yīng)該考慮的相關(guān)因素與判斷“聯(lián)系的存在”的相關(guān)因素雷同。對(duì)于問題（３）（i），ECJ認(rèn)為在先商標(biāo)不需要獨(dú)特，只要據(jù)有聲譽(yù)的商標(biāo)就有顯著性（至少通過使用能獲得），因而都有可能受到損害，但獨(dú)特性可能引發(fā)的受損害的可能性更大。對(duì)于（３）（ii），ECJ認(rèn)為一次使用就已經(jīng)足夠。對(duì)于問題（３）（iii），ECJ認(rèn)為所謂對(duì)顯著性的損害是指商標(biāo)的表明出處以及指示所注冊(cè)的商品或者服務(wù)的功能受到削弱，需要證據(jù)顯示在先商標(biāo)注冊(cè)的商品或者服務(wù)類別的普通消費(fèi)者在在后商標(biāo)使用之后，經(jīng)濟(jì)行為有所變化。至于在后商標(biāo)的使用人是否獲益，與對(duì)在先商標(biāo)的顯著性的損害無關(guān)。
盡管這一判例體現(xiàn)了ECJ在關(guān)于“聯(lián)想的可能”、“聯(lián)系的存在”問題上的最新進(jìn)展，但與既決案例對(duì)照，“聯(lián)想的可能”的判斷依然微妙。

首先，關(guān)于“存在聯(lián)系”與“聯(lián)想的可能性”這兩者的表述是否同義的問題，AGE．Sharpton給予了些微的評(píng)論，但是ECJ對(duì)此不置可否。盡管從字面上看，“存在聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)高于“聯(lián)想的可能性”標(biāo)準(zhǔn)，但除了有限的場(chǎng)合，比如說未投入使用的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，或者在商標(biāo)還沒有進(jìn)行拓展的領(lǐng)域使用近似標(biāo)志可能誘發(fā)“可能性”標(biāo)準(zhǔn)，在其他諸多侵權(quán)判定場(chǎng)合，ECJ是將這兩者轉(zhuǎn)換使用的。
其次，盡管既決案例Adidas‐Salomon案（C‐４０８／０１）（２００３年）中法官強(qiáng)調(diào)了商標(biāo)近似同時(shí)是《指令》第４條（１）款（b）項(xiàng)、第５條（１）款（b）項(xiàng)與《指令》第４條（４）款（a）項(xiàng)、第５條（２）款適用的先決條件，而且兩者對(duì)商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該一致。但Adidas‐Salomon案強(qiáng)調(diào)的是遵循Sabel案中所主張的“聯(lián)想的可能性”在商標(biāo)近似判斷中的主導(dǎo)作用，商品是否類似只能起間接作用。而本案通過“相關(guān)公眾”這一術(shù)語的解釋，強(qiáng)調(diào)了商品是否類似在“聯(lián)系是否存在”，進(jìn)而在關(guān)于商標(biāo)的近似性判斷上也能發(fā)揮重要的作用。然而，只要仔細(xì)分析該判決書中所稱的“相關(guān)公眾”概念以及其相關(guān)論理，就可以發(fā)現(xiàn)，所謂的“相關(guān)公眾”因素的考量不過是由于商標(biāo)聲譽(yù)的影響所導(dǎo)致的商品或者服務(wù)的類似性的判斷受到影響的體現(xiàn)，易言之，“相關(guān)公眾”的考量完全可以由商標(biāo)聲譽(yù)與商品或者服務(wù)的類似性這兩個(gè)因素來主導(dǎo)。其本身并沒有突破商品類別類似、商標(biāo)近似、商標(biāo)顯著性和聲譽(yù)這三者為基本相對(duì)獨(dú)立的侵權(quán)判定因素的評(píng)判。
如果上述的分析成立，歐共體的侵權(quán)判定的方法可用下圖來表示。

歐共體商標(biāo)權(quán)判定示意圖

標(biāo)簽：荊州韶關(guān) 安徽宿遷昆明甘孜資質(zhì)掛靠涼山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《聯(lián)想的可能在歐共體商標(biāo)法實(shí)踐中的解讀（6）》，本文關(guān)鍵詞聯(lián)想,的,可,能在,歐共體,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。